С некоторыми понятиями, используемыми в публикациях Гаряева П.П. можно ознакомиться в ниже приведённом разделе.
Костюченко С.В., Татур В.Ю.
Введение в диалектику целостности
(Часть 1. Сравнительный анализ)
От Редакции.
Прошло более двадцати лет с того момента, когда КГБ провело спецоперацию в МИФИ по обезвреживанию молодежной группы, занимающейся проблемами экологии и дебюрократизации советского общества. В один день в стенах МИФИ и в Москве были задержаны 11 активистов.
Для многих ее участников было ясно, что без кардинальной перемены в естественнонаучной парадигме мышления реальных и правильных шагов в общественной практике не сделать: это будет либо топтание на месте, либо деградация. Общественный протест должен быть подкреплен новым осмыслением достижений естествознания.
Через некоторое время ими была создана группа «Человек за ноосферу», которая занималась от теоретических работ в области философии и политэкономии до экспериментальных работ в физике и биологии.
В 1988 году вышел сборник «Клаузура Ноосферы», в котором были опубликованы первые результаты работы группы. А в 1990 г. вышел сборник трудов «Ноосфера и Человек», в котором в хронологическом порядке были представлены научные результаты за 5 лет (1984-1988). По ним можно было понять историю и внутреннюю логику предлагаемой концепции.
Особое место в этих работах было уделено диалектике целостности, проблемам идеала и идеального, их философской и физической интерпретации.
За двадцать лет эти работы не потеряли своей актуальности, поскольку в России глубокие философские исследования по развитию диалектики прекратились, а в области физики, стараниями РАН, откатились назад. Некоторые работы, размещенные на сайте www.trinitas.ru, могут быть поняты только в контексте результатов исследований, представленных в сборниках.
Поэтому мы начинаем их публикацию. И начинаем ее – с одной из последних работ того периода, «Введение в диалектику целостности». Данная работа достаточно значительна по объему и носит синтетический характер. Перечитав ее, авторы отмечают, что многое, изложенное в ней, и по сей час остается актуальным, хотя и принадлежит некому «юношескому» периоду их исследований.
Актуальна ли сейчас эта работа? Редакция полагает, что пусть решит читатель…
Данную работу можно формально подразделить на две части:
- одна связана с со сравнительным анализом таких работ К.Маркса, как «Капитала» (1-ое и 2-ое нем. издание т.1), первого выпуска «К критике п/э» и «Экономических рукописей 1857-1858 г.г».,
- вторая — с диалектикой целостности и ее формами. Первая часть является, в основном, плодом творчества С.В.Костюченко, вторая — обоих авторов.
Эта работа — наброски для своего собственного уяснения. Мы надеемся на вполне доброжелательного читателя. Потому нижеследующее и носит название введения, ибо это действительно введение и для самих авторов, так как это всего лишь постановка вопроса /в верности принципа которого мы убеждены/, а потому непременно требуются совершенно конкретные исследования. А так как материал безбрежен, то доброжелательный читатель, до которого достучится данное содержание, сможет сам попытаться проверить эти выводы либо на представленном материале, либо в чем-нибудь другом.
Мысль о развитии чуть моложе, чем мир. Идея, которая светится в ней, очень глубока. Но проходит достаточно времени, прежде чем сделается шаг к адекватному пониманию неформального развития. В этой работе и предпринята попытка вывести принцип самодвижения вообще. Но сам по себе принцип в виде слова — ничто, если он не начинает жить в конкретном материале. Если же этого нет, то лучше его и не было б..., а с другой стороны, — всякая идея, ежели она чего-нибудь стоит, раз появившись в более или мене адекватном обличии, в какой-то мере обречена некоторое время влачить формальное существование, как практически пустая фраза — но это муки родов, где происходит скрытое развитие.
Русский историк Т.Н. Грановский заметил, что в общественном развитии бывают такие моменты, когда можно услышать последнее слово всякого отходящего, начальную мысль зарождающегося порядка вещей. Только здесь опытному уху можно «подслушать таинственный рост истории, поймать ее на творческом деле». Конечно, невозможно что-либо понять, когда ты сам всецело вовлечен в круговорот каких-то событий, тут нужна более высокая точка зрения. Но если имеется что-то похожее на последнее, то это совсем не рождает отстраненность и безразличие, совсем наоборот, знание дела придает и силы, и уверенность, формирует тот внутренний стержень, который дает точку отсчета, снимает чехлы и настраивает резкость в «телескопе истории». Что, например, говорят нижеследующие факты эмпирической действительности: появление политики общенационального примирения; призыв поверить разуму в делах мирских; мысль о том, что накопленный социализмом капитал начинает давать прибыль; что за закон такой, который работает лишь периодически — это в отношении социализма; какое состояние общества отражается в разноголосии мнений, которые друг друга не слышат; призыв политиков строить демократию, в центре которой будет человек; товарно — денежные отношения, акционерные общества и проч. и плановое хозяйство и прочая, прочая; глас вопиющий к совести человека, его нравственности в делах, порой, весьма далеких на первый взгляд от этих «прозрачностей»... Может показаться, что здесь столько же общего, как между красавицей и свекловицей, между тяготением и тягомотиной... Или вот еще: только благодаря таким шагам реальности может произойти коренное изменение в экономике, или в системе образования, например?.. По мнению авторов, ключ ко всему этому «винегрету» скрывается в диалектике целостности.
Первая часть работы представляет из себя исследование одного оттенка «Капитала», она более или менее устоявшаяся.
Вторая часть — лишь наброски, к тому же стилистически не совсем хорошо оформленные. Что заставило такое вытащить из стола в мир? Чтобы действительно улучшить изложение, необходимо некоторое время, дающее возможность взглянуть со стороны; а потом — все, что является в этот свет имеет под собой некое основание и не находит публики незрелой — мысль должна заработать.
Часть I. Сравнительный анализ
В литературе, посвященной анализу структуры, методологии «Капитала» Маркса, сравнению подготовительных рукописей с завершенной формой изложения, связанной с оценкой предварительных вариантов, внесших свой вклад в итоговый вариант, — в литературе подобного рода недостатка нет, и она играет свою роль. Так как и действительно, любую мысль, схватываешь лучше, адекватнее тогда, когда она дана непосредственно вместе со своим становлением — итог неразрывно связан, прозрачен в своем движении «к себе», а движение притягивается магнитом своего завершенного вида. Тогда отчетливее видишь оттенки, нюансы содержания формы излагаемого предмета: радуешься вместе с автором его удачным находкам, но вместе с тем огорчаешься неизбежным потерям, преследующих процесс освоения с материалом; только тогда по достоинству можешь оценить окончательную формулировку, ибо в ней теперь светится движение, «жизнь материала».
Одна из последних опубликованных работ на эту тему — «Первоначальный вариант «Капитала» М., 87, где в аннотации сказано: «В книге впервые в советской литературе осуществлено научное исследование истории содержания, теоретического и методологического значения рукописи К.Маркса «Критика политической экономии» /1857-58 гг/ и ее места в идейном наследии основоположников научного коммунизма»/с.2./ И она вполне успешно справляется с поставленной задачей: прослеживает генезис движения мысли в ходе выяснения тайны капиталистического накопления, его исторической судьбы. Но, оказывается, одно дело иметь целью раскрытие тайны капиталистической эксплуатации, а совсем другое — такой частный, на первый взгляд, вопрос, что происходит с формой и содержанием стоимости, когда она превращается в капитал вообще, в субъект стоимости — здесь несколько разные акценты, хотя в принципе где-то они смыкаются практически окончательно.
Конечно, уже само по себе интересно проследить, — да и не только ради простого любопытства, ибо, как известно, просто так ничего не бывает, — почему в «Капитале» становление формы стоимости предстало именно так, или почему последовательность анализа различных функций денег такая... Часто остатки предварительных исследований в законченном варианте присутствуют лишь в виде одной фразы, «случайного» слова, в виде вкрапленного замечания, либо как короткое примечание или лишь — в названиях разделов, глав..., либо в виде отдельной мысли, перекочевавшей из одного параграфа в другой, — все это наполняет текст «аурой отношений», создающей тот неповторимый «эфир», который позволяет видеть «невидимое», адекватно определить значение сказанного или на худой конец — приблизится к его верному пониманию. Итак, почему же, собственно, авторы данной работы желают обратить внимание на акт рождения субъекта стоимости, вернее — на две формы изложения данной метаморфрзы? Дело в том, что здесь скрывается не только чисто формальное, т.е. практически внешнее различие, а нечто гораздо более глубокое. Что? — а это и будет выяснено по ходу дела. Выявим две противоположные тенденции, которые прослеживаются от предварительных набросков до завершенного вида «Капитала».
Первая тенденция представлена в способах анализа противоречий товарного обмена в «Критике политической экономии» М.84, с одной стороны, и в «Капитале», с другой. Данный вопрос обстоятельно и верно рассмотрен в «Первоначальном варианте..». в главе 9. На ряду с другими отличиями и тенденциями здесь отмечается — а для нас это является главным, — что в «Критике п/э», как в последствии в «Капитале», Маркс последовательно прослеживает развитие внутреннего противоречия товара, в качестве формы разрешения и движения которого выступают деньги. Особенность изложения в «Критике п/э» заключается в том, что этот процесс рассматривается не в такой абстрактной форме, как в I гл. I тома «Капитала», не до исследования обмена, а одновременно с ним». /с.220/ И в примечании добавляется: «Хотя и в первой главе «К критике п/э» изложение не является популярным, оно все же, поскольку выражение стоимости товара рассматривается именно в связи с исследованием процесса обмена, более доступно, чем в I томе «Капитала». В этом последнем, как известно, изложение оказалось для «недиалектического» читателя более сложным. На это обстоятельство обратил Энгельс. В письме Марксу от 16 июля 1867 г, ознакомившись с первой главой I тома в корректурных листах, он заметил: «По сравнению с первым изложением /Дункер/ сделан очень значительный шаг в смысле отчетливости диалектического развития, но само изложение некоторых вещей нравится мне больше в первом виде... Но тут уже ничего нельзя изменить, и кто способен мыслить диалектически, тот поймет» [т.31, с.257-258]. Следует отметить, что в первом выпуске «К критике п/э», как и в I томе «Капитала», объективная диалектика товарной формы продукта труда не обходится без «субъективной» диалектики. В этом смысле между развитием выражения меновой стоимости в «Первом выпуске» /т.е. в «К критике п/э»/ и первой главе I тома «Капитала» нет принципиальных различий..».. [с.343-344]
Со всем процитированным авторы всецело согласны, за исключением «субъективной» диалектики, но об этом чуть позже, а сейчас хотелось бы сакцентировать внимание вот на чем. В «К критике п/э» процесс вывода формы стоимости осуществляется не в столь абстрактной форме, как в «Капитале», «не до исследования обмена, а одновременно с ним».
Реально данный отрывок выглядит следующим образом. Рассматривается ситуация, в которой участвуют два товара и их товаровладельцы, со своими нереализованными потребностями, — выясняется условие меновой операции. Показывается, что противоречиво внутри самое себя: чтобы реализоваться как потребительной стоимости, продукт должен реализоваться как меновая стоимость, а для того чтобы стать меновой стоимостью, каждый продукт должен реально противостоять своей потребности. Способностью к обмену продукты труда обладают только как эквиваленты, как что-то одно и то же, т.е. их особенность здесь вообще не принимается во внимание, — а потому нет толчка для движения. С другой стороны, один товар потому товар, что для владельца противоположного товара этот товар есть потребительная стоимость, и «для своего собственного владельца он лишь постольку меновая стоимость, поскольку он товар для другого. Поэтому одно и то же отношение должно быть отношением товаров как величин, по существу равных...; и вместе с тем оно должно быть отношением товаров как качественно различных вещей, как особых потребительных стоимостей, удовлетворяющих особенные потребности...Но это равенство и неравенство взаимно исключают друг друга. Таким образом обнаруживается не только прочный круг проблем, поскольку разрешение одного из них предполагает разрешения другого, но и совокупность противоположных требований, поскольку выполнение одного условия непосредственно связано с выполнением другого, ему противоположного». [см. «К критике п/э», с.26-28 или т.13, с.28-33]
Если перечитать данное место в «К критике п/э», то волей-неволей ощущаешь нарастание противоречивых трений такой ситуации, они становятся почти чувственно осязательными, будучи доведенными до формально-логической остроты, во весь голос заявляют о себе. Поэтому, может быть, и обращаешь внимание более на противоречие, а не на его содержание и способ его разрешения.
Продолжение следует.
ИСТОЧНИК http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02260067.htm
